Elogios

En la 65° reunión de la ONU el Presidente de EEUU hizo una mención "Hemos visto eso desde los sudafricanos que se levantaron contra el Apartheid hasta los polacos de (el sindicato) Solidaridad, desde las Madres de Desaparecidos que denunciaron la Guerra Sucia hasta los estadounidenses que marcharon por los derechos de todas las razas, incluyendo la mía", refiriéndose al rol de la Sociedad Civil.

_Si bien puede considerarse como un elogio a la lucha contra la injusticia, los derechos civiles, la democracia y la libertad, nada dice respecto de la función que cumplía su país ante estas luchas, nada dice de la injerencia que tuvo Ronald Reagan, George Bush (padre) respecto de las economías y el comunismo.
_Las Madres de Plaza de Mayo, además de ser víctimas de un estado ilegal y asesino, fueron víctimas de una lógica global impuesta por el Neoliberalismo desde EEUU. El Apartheid como la negación de los "blancos" a reconocer a sus herederos naturales el lugar que les corresponde dentro de una sociedad. Muy parecido a las luchas en EEUU a favor de los derechos de las personas de color, sin embargo esto también guarda un doble discurso. Respecto de Solidaridad, el movimiento de los '80 en Polonia, fué el puntapié inicial a más de un caso de apertura al mercado sin importar la Sociedad Civil.
_Así entonces, ¿porqué Barack Obama menciona a estos movimientos y organizaciones? ¿porqué hace tanta mención a la Sociedad Civil (ya lo había realizado Hillary Clinton en un discurso en Europa del Este meses atrás)? ¿Porqué no define el cómo se llega a estas circunstancias de lucha a favor de la democracia y el rol jugado por los Estados en los conflictos?
_Como ejemplo solo el de "Solidarnosc"/Solidaridad, va con una descripción de lo que fué y significó además del rol jugado por los países centrales.

Previa a la Glásnot, Perestroika, Caída del Muro de Berlín, que significara el desmoronamiento del Comunismo hubo un movimiento que significó un paso a la eliminación de las barreras soviéticas, una movimiento que pensaba en algo que podría ser inscripta dentro de lo que se llamó "Tercera vía" al socialismo. El Polaco que inició este movimiento fué Leach Walesa un electricista que en 1980 se subió a las rejas que resguardaban el astillero Lenin en Gdansk, Polonia. Vallas atrás los trabajadores del astillero, miles, se encerraron para protestar contra el aumento de la carne impuesto por el Partido Comunista, Leach Walesa saltó las vallas para unirse a los trabajadores y convertirse en su líder indiscutible. 35 años dirigiendo el destino de Polonia, Moscú, tuvo su primera gran demostración de que su sistema, el Comunismo, tenía grandes fallas estructurales, insalvables, lo que siguió fué la demostración de ello. A medida que avanzaba la huelga el astillero se fué convirtiendo en un foco de democracia popular en medio de un gobierno autoritario, los trabajadores no querían que sus vidas laborales siguieran estando bajo el control directo de apparatchiks del partido que pretendían hablar en nombre de la clase obrera. Sin esperar el consentimiento del gobierno comunista decidieron armar un sindicato y lo denominaron Solidaridad y 1980 lo vió nacer.
Carol Wojtyla, más conocido como Juan Pablo II, fué un gran admirador de Lech Walesa y de Solidaridad, Walesa sabía que a Moscú no le agradaba la idea de la religión Católica en comunión con el Estado, entonces inauguró su primer despacho de Solidaridad con un crucifijo de madera en la mano y un ramo de flores en la otra. Al firmar el primer acuerdo laboral histórico con el gobierno, Leach firmó el acuerdo con una enorme lapicera con la imagen de Juan Pablo II obsequiada por este. Carol Wojtyla dijo que la admiración era mutua y que tenía a Solidaridad en sus oraciones.
En una país que rendía culto a una clase obrera idealizada pero que abusaba de los trabajadores reales, los afiliados de Solidaridad denunciaban la corrupción y la brutalidad de los funcionarios de un partido que no respondía ante el pueblo de Polonia, sino ante los lejanos y aislados burócratas de Moscú. Solidaridad era la vía de escape a tantos años de deseos de Democracia y de autodeterminación reprimido por la dominación del partido único, Solidaridad se veía desbordada de afiliados que migraban desde el Partido Comunista. Los soviéticos desde Moscú vieron en Solidaridad una amenaza en su imperio del Este, sin embargo los obreros de Solidaridad no podían ser fácilmente marcados como títeres del capitalismo ya que eran trabajadores con martillos y llenos de hollín incrustado en su pelo y en su ropa, eran justamente las personas que, en retórica marxista, constituían la base del partido. El peso de diez millones de miembros reclamaban a Moscú justamente aquello que no podía dar y que Solidaridad ofrecía en su proyecto, Democracia como oposición a autoritarismo, descentralización ante el centralismo comunista, participación antes que burocracia. Lech Walesa arengaba a los trabajadores diciendo que podían perder alguna que otra batalla política, "pero no pueden obligarnos a trabajar como ellos quieran. Si quieren que fabriquemos tanques, fabricaremos tranvías. Y los camiones sólo irán hacia atrás si los hacemos así. Sabemos cómo vencer al sistema. Somos alumnos del sistema".
En Septiembre de 1981 se reunieron en Gdansk para celebrar el primer año de Solidaridad, allí inició una etapa en la que el movimiento se convirtió en revolucionario y aspiraba a hacerse con el control del Estado, con su propio programa económico y político. La base eran la planifiación, el autogobierno y el mercado. La idea era liberar a las empresas del ámbito del gobierno y convertirlas en cooperativas democráticas bajo el control de los trabajadores. Hacia Diciembre del mismo año 1981 el general Wojciech Jaruzelski, máximo dirigente polaco declaró la Ley Marcial. Los tanques del ejército se desplazaron y rodaron las fábricas y las minas, arrestaron a miles de miembros de Solidaridad, y sus líderes, incluído Lech Walesa. En el golpe a Solidaridad hubo al menos 7 muertos y centenares de heridos, sobre todo en Katowice donde la oposición a lo arrestos fué dura.
El movimiento de Solidaridad pasó a la clandestinidad y el sindicato fué proscripto. Sin embargo tras largos 8 años de dominación de un Estado policial la leyenda del movimiento no hizo más que acrecentarse. A Walesa le otorgaron el premio Nobel de la Paz en vacío de su presencia. En tanto Margaret Thatcher y ronald Reagan vieron en aquellos sucesos una abertura, una grieta en la armadura soviética, aun cuando Solidaridad luchaba por la misma clase de derechos que ambos líderes trataban por todos los medios de invalidar en sus propios países.
Hacia 1988 la economía polaca se encontraba en caída libre, volvieron las huelgas masivas, el terror del estado policial remitía. El régimen desde Moscú cambió a moderado con Mijaíl Gorbachov, entonces los comunistas terminaron por ceder. Legalizaron Solidaridad y a partir de allí se dividió un un ala Sindical y otra que iría a participar en las elecciones, El Comité Ciudadano de Solidaridad. El resultado de las elecciones fué humillante para el comunismo, sobre 261 circunscripciones ganaron en 260. Lech Walesa no se postuló, prefirió seguir presidiendo la presidencia del Sindicato Solidaridad, sin embargo impulsó al director del semanario de Solidaridad, considerado uno de los más destacados intelectuales del movimiento, Tadeusz Mazowiecki.
Tal como nosotros, los Latinoamericanos, aprendimos que los regímenes autoritarios tienen la costumbre de abrirse a la democracia cuando sus proyectos económicos están al borde de la implosión, Polonia no fué la excepción. Walesa decía luego de las elecciones "para nuestro infortunio hemos ganado". Al asumir el poder, Solidaridad se encotró con una deuda de 40.000 millones de dólares, la inflación anual de 600%, había escasez de alimentos y el mercado negro se imponía con fuerza. La transición del Comunismo a una democracia representativa fué especialmente cruel para los polacos. La Libertad había llegado pero pocos podían estar alegres y celebrarlo. En lugar de construir la economía poscomunista con la que habían soñado, los líderes del movimiento tenían ante sí la tarea, mucho mas urgente, de evitar una debacle total y una potencial hambruna generalizada.
Polonia, para superar esta grave crisis necesitaba aliviar su gran deuda y la ayuda precisada era más que urgente. En teoría, ese es, precisamente, el mandato central con el que fué creado el FMI: proporcionar fondos estabilizadores para evitar catástrofes económicas. Cabía esperar que con toda la retórica anticomunista por parte de los países del otro lado del Telón de Acero, los gobernantes de Solidaridad recibirían algo de ayuda.
Y aquí surge la hipocresía y el doble discurso de las democracias occidentales en tanto defensoras de la Libertad, la Democracia y los Derechos de los Hombres Libres del Mundo. Controlados por economistas de la Escuela de Chicago, el FMI y el Departamento del Tesoro de EEUU veían los problemas de Polonia a través del prisma de la doctrina del Shock, doctrina que asume que cuando un país en cuanto más bajo se encuentre más vulnerable a las recetas neoliberales que arracen con una Polonia donde todo se encuentra sujeta al Estado. Europa del Este, posterior al régimen comunista soviético, era un territorio virgen para el capitalismo y el libremercado, no existía el mercado de consumo. Los activos más preciados estaban en manos del Estado, algo envidiable del régimen, codiciados ámbitos para las privatizaciones. El potencial de ganancias para el que llegara primero era enorme.
Confiando en que, cuanto peor fueran las cosas, mayor sería la probabilidad de que el nuevo gobierno aceptase una conversión total al capitalismo sin restricciones, el FMI dejó que el país de Solidaridad cayera cada vez más hondo en el pozo de la deuda y la inflación. La Casa Blanca precedida por George H. W. Bush, felicitó a solidaridad y ofreció 119 millones de dólares, que no cubría ni los gastos de un día de los servicios públicos.
Jeffrey Sachs, caratulado por Los Angeles Times como el "Indiana Jones de la Economía", con un doctorado en Economía otorgado por Harvard, actualmente asesor del Secretario General de la ONU Ban Ki-Moon en temas de erradicación de la pobreza, que fué encargado de aplicar shocks económicos en Bolivia, Venezuela, Argentina y Polonia entre otros. Sachs ha sido asesor de gobiernos de Latinoamérica (especialmente Bolivia, además Argentina, Venezuela, entre otros), Europa del Este (Polonia, Yugoslavia, Rusia,...), Asia y África. Sachs es reconocido como experto en situaciones de crisis económicas graves y difíciles. Colabora con agencias internacionales (Banco Mundial, FMI y otras) en la lucha por la reducción de la pobreza y la enfermedad. Así se convirtió en asesor de Solidariad a sus 34 años y se comprometió que, al igual que en Bolivia, obtendría los préstamos que necesitaban del FMI para superar su crisis.
Sin embargo Sachs ya había empezado como asesor de los comunistas. El que puso en terreno a Sachs fue George Soros, el multimillonario financiero y "filántropo", comerciante de divisas. Previo a las elecciones Soros y Sachs se reunieron con las partes para proponerles una solución a sus problemas de financiamiento, incluyeron a David Lipton, un importante luchador acérrimo del libre mercado al estilo de Milton Friedman. Soros correría con los gastos de la misión permanente en Polonia. Una vez ganada las elecciones por Solidaridad, Sachs se metió de lleno con los nuevos gobernantes. Pese a no formar parte de organismos multilaterales de créditos, Sachs poseía una gran influencia sobre los grandes centros de poder en Washington. En realidad el contacto era con las grandes empresas que movilizan dinero en inversiones vía presión al FMI para que financie los costos a través de préstamos al país donde se radicarían las inversiones. Para que esto sucediera el gobierno polaco a cargo de Solidaridad debía acceder a la aplicación del plan "Sachs", o una terapia de apertura plena al mercado capitalista.
El Plan de Sachs incluía la desaparición del Estado como se conocía, la eliminación de los controles de precios de la noche a la mañana y del recorte drástico de subsidios y subvenciones. La terapia propugnava la venta de las minas, los astilleros y las fábricas estatales al sector privado. El plan entraba en radical coantradicción con lo que siempre defendió Solidaridad, basado en la propiedad de los trabajadores. El programa fué escrito en una sola noche y marcaba el paso de una economía socialista a una economía de mercado.
La versión integrista del capitalismo postulada por Friedman distaba mucho de lo que Walesa había estado prometiéndole al país aquel mismo verano. Este seguía insistiendo en que Polonia iba a dar con esta tercera vía, más generosa, que, según él mismo describió en una entrevista con Bárbara Walters, famosa presentadora de personajes de enorme trasendencia en la TV estadounidense, "iba a ser una mezcla, no será capitalismo. Será un sistema mejor que el capitalismo y que rechazará todo lo que el capitalismo tiene de malo".
El 12 de Septiembre(qué tendrá septiembre que pasan cosas fuertes en este mes) de 1989 el primer ministro de Polonia Tadeusz Mazowiecki hace explícito el Plan Sachs "la privatización de las industrias estatales, la creación de mercados bursátiles y de capitales, una moneda convertible y una reconversión desde la industria pesada hacia la producción de bienes de consumo, sumado a recortes presupuestarios", todo ello en la mayor brevedad posible y en forma simultánea.
Así Polonia se convirtío en un ejemplo de libro de la teoría de la crisis de Friedman: la desorientación creada por el rápido cambio político se confabuló con el miedo colectivo generado por la depresíon económica e hizo que la promesa de una cura rápida y mágica resultase demasiado seductora como para rechazarla, lo extraordinario de la situación llevó a decisiones extremas que dispersó y confundío a la oposición. Un momento en el que las reglas de la política normal dejan de tener validez, como un coto antidemocrático dentro de una democracia.
A principio de los 90 la teoría del Ministro de economía de Polonia Balcerowicz sobre los períodos de "política extraordinaria" llamó mucho la atención de los economistas de Washington. Dos meses más tarde cae el muro de Berlín, finaliza el Apertheid, los regímenes de Latinoamérica van desapareciendo, como en el Este europeo y de Asia, los conflictos bélicos de larga duración como en Namibia y el Líbano tacaban su fin. Lo extraordinario de la política se había globalizado, estabamos en transición.
Polonia había demostrado claramente que las transiciones caóticas abren oportunidades para que unos hombres que actúen decididamente y con presteza introduzcan un cambio rápido. No era aquél el momento de andarse con keynesianismo híbrido, sino convertir al friedmanismo más puro a todos los países comunistas, el secreto es que los fieles de la Escuela de Chicago, tuvieran siempre preparadas las respuestas para que mientras los demás se planteen interrogantes y traten de reorientarse se puedan aplicar las medidas de política extraordinaria.
Otro exponente de esta visión de los principales encargados de la política del Departamento de Estado de EEUU fue Francis Fukuyama. Según Fukuyama la estrategia de los partidarios del capitalismo sin limitaciones era obvia: no discutir con los miembros del sector de la tercera vía, sino declararse victoriosos de antemano por si acaso. La caída del Comunismo no nos estaba conduciendo a un fin de la ideología ni a una convergencia entre capitalismo y socialismo sino a una victoria sin paliativos del liberalismo económico y político. Lo que había llegado a su final no era la ideología, sino la Historia como tal.
Pero, ¿cuál era el entorno de Fukuyama?, la charla la propiciaba John M. Olin, financiador de las cruzadas de Milton Friedman, lo que hacía Fukuyama no era más que repetir lo que Friedman afirmaba: que los mercados libres y los pueblos libres forman un proyecto conjunto inseparable. Fukuyama lo hizo extremo afirmando que: la combinación dada, mercados desregulados de la esfera económica, combinados con la democracia liberal de la esfera política, representaban el punto final de la evolución ideológica de la humanidad y la forma definitiva de gobierno humano. Democracia y capitalismo radical no solo habían quedado fundidos entre sí, sino también con la modernidad, el progreso y la reforma. Los que se oponían estaban, además de equivocados, "anclados aún en la historia", ya que los demás se encontraban en otro plano, pohistórico.
Así se eludió la Democracia, en ese discurso de fin de la historia de Fukuyama. Pero todo aquello que pasó Solidaridad, los luchadores contra el Apertheid, las Madres de Plaza de Mayo, los movimientos contra el Racismo en EEUU, las Dictaduras, la Guerra del Golfo, tenían un objetivo y es facilitar la entrada de aquello que el Departamento de Estado, en sus fantasías más alocadas podía justificar, que todas las personas tienen derecho a gobernarse a sí mismas democráticamente y que ese derecho viniese acompañado de un clamor ciudadano por un sistema económico paralelo que eliminase las protecciones laborales y provocase despidos masivos.
El principio Universal que Fukuyama denominó "la soberanía del pueblo" incluía la soberanía de ese pueblo para elegir cómo distribuir la riqueza de su país y eso abarcaba tanto el destino de las empresas de propiedad estatal como la financiación de las escuelas y hospitales. En todas partes del Mundo los Ciudadanos, la Sociedad Civil como le gusta decir ahora a Obama y Hillary Clinton, estaba dispuesta a ejercer sus poderes democráticos, que tanto esfuerzo les había costado conseguir y así convertirse, al fin, en los autores de sus propios destinos nacionales.
1989, año crucial en las relaciones políticas en el mundo, excepcional, extraordinario. Una vez más el Departamento de Estado de EEUU a través de Fukuyama intentaba cerrar de golpe el libro de la historia. No fué tampoco casualidad que el FMI y el Banco Mundial eligieran el mismo año desvelar el llamado Conceso de Washington, tan caro a los países en desarrollo, un intento de poner un freno a toda discusión y debate sobre ideas económicas que no estuvieran guardadas dentro de la caja de caudales del libre mercado. Aquellas fueron estrategias, todas ellas, de contención de la Democracia, destinadas a debilitar toda autodeterminación improvisada por tratarse ésta de una amenaza contra el mayor poder económico mundial instituído detrás de los Chicago Boys de la Escuela de Chicago y Milton Friedman.

_Bien, esto demuestra los dobles discursos de las grandes esferas políticas del mundo. Te felicito por luchar contra lo que siempre e querido imponer, por ser mi oponente, por haber logrado ser visible ante el mundo. Sin embargo ellos mismos se sacan la máscara en estos reconocimientos y es allí donde se habre la grieta para que entre el sentido crítico de la "sociedad civil".
_Solidaridad representa todo lo contrario de lo que EEUU proclama, la lucha contra el racismo en EEUU representa todo lo contrario de las leyes antiinmigratorias actuales en Arizona, contra el muro fronterizo de Nuevo México. Honduras representa todo lo contrario de lo que las Madres de Plaza de Mayo representan. Israel, mimado de EEUU, con su ocupación del Líbano representa todo lo contrario de lo que el Apertheid representó. Entonces, recibimos palmadas diciendo "que bien que lo haces", sin embargo mientras pueda "contenerte" lo haré.



Luis Alberto

* Naomi Kelin "LA DOCTRINA DEL SHOCK El Auge del Capitalismo del Desastre".Bs.As. PAIDOS 2008
* Wikipedia www.es.wikipedia.org
* Diario Perfil,24 de Septiembre de 2010 (Edic. Digital)www.perfil.com
* www.google.com.ar
* http://www.solidarnoscpoland.com/index_en.html

¿Cómo seguirá Latinoamérica?

Tendencias políticas para los próximos años.
_Pasados los '90, años neoliberales si los hubo, donde los Estados de Latinoamérica experimentaron, como coballos (el FMI era el Investigador), el pasaje definitivo hacia el neoliberalismo, poniendo definitivamente los recursos de los Estados a los pies del mercado. Por detrás del Estado todos sus ciudadanos se inclinaron al Dios Mercado.
_La experiencia fué satisfactoria a las Derechas ricas y opulentas. Fué cara a los de abajo, a la clase media y a todas las instituciones que dependen, financieramente, del Estado, es decir, Educación, Jubilación, Salud, Empresas de Transporte, Agua, Electricidad, Petróleo, Obras Sanitarias, Rutas, Vías Férreas, Comunicaciones, entre tantas otras que se ven afectados directamente por la mercantilización de lo público. El medio utilizado fueron las privatizaciones, es decir la entrega bajo condiciones no muy claras de los recursos primarios del Estado bajo licitaciones "competitivas" (por vaciamiento previo y despidos, retiros voluntarios...)
_Pasados los '90 la crisis fué clara en el fracaso del neoliberalismo, basado en la exclusión de millones de personas con tal de seguir enriqueciendo a unas pocas multinacionales. En Bolivia, Venezuela y Argentina por medio de estruendosas crisis con manifestaciones populares seguidas de recambios gubernamentales. En Brasil, Chile y Ecuador el recambio gubernamental fué normal pero la tendencia hacia la izquierda y el socialismo fué clara. En todos los casos se cuestionaron los '90, al FMI, al BM,y otros organismos de préstamos, se cuestionaron las deudas externas y la metodología para garantizar el crédito. Se reestatizaron muchas empresas de servición públicos como Aguas, electricidad y petroleras, transporte aéreo y férreos, empresas de comunicaciones y la banca.
_Sumado a las crisis internas por la insostenibilidad del sistema, surgen crisis en el centro mismo del sistema económico Mundial. Los gobiernos intentan sortear las sucesivas crisis externas con las internas, superar años de neoliberalismo no lo pueden hacer en un solo mandato y requiere de políticas fuertes en lo económico, social y político.
_La recuperación no es fácil y surgen pujas internas que hacen dudar de la eficacia de las políticas. La derecha quiere volver, Perú, Colombia, Costa Rica, Chile, Honduras y Panamá son el contrapeso pro-estadounidense en el Cono Sur, en oposición a Argentina, Bolivia, Ecuador, Brasil, Uruguay, Paraguay y Guatemala. Los actuales gobernantes con tendencia Progresista y Socialista sufren un constante acoso internacional, sobre todo desde los medios de Comunicación, en el frente interno las luchas son permanentes desde diferentes frentes, sin embargo el mayor riesgo lo generan los intereses de Estados Unidos sobre el control político de la región.
_Ya con la reactivación de la IV flota o con la instalaciónd e Bases Militares a lo largo de los países aliados. Y propiciando discidencia y conflictos entre los Estados, en los organismos multinacionales como la OEA, la ONU o la recién creada, y equilibrante de la OEA, la Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR). La militarización de los "aliados" de Estados Unidos se reparten bases, equipamiento y regimientos, en Panamá en Octubre de 2009 y antes que Colombia, se firmaron acuerdos para la construcción de 4 bases militares dos en el Pacífico y dos en el Atlántico. El Comando Sur de EEUU realiza prácticas en Panamá bajo el programa PANAMAX, donde entre el 16 y 27 de agosto pasado se entrenaron unas 2000 personas entre civiles y militares, participaron 18 países de América. Con la excusa de la lucha contra el narcotráfico hasta fines de este año unos 7000 marines de EEUU, 46 buques de guerra con la capacidad de movilizar dos centenas de aviones y helicópteros operaran en las costas de Costa Rica, bajo la presidencia de Laura Chinchilla que acusa no poder controlar con sus propias fuerzas de seguridad a los cárteles mexicanos y colombianos afincados dentro de su territorio. República Dominicana, Haití, Costa Rica, México, Honduras, Colombia entre otros de Centroamérica participan de la "Iniciativa Mérida" ó "Plan México", recibierno así de EEUU ayuda por 110 millones de dólares y por aparte México 300 millones.
_Al igual que en la frontera Mexicana, EEUU utiliza veículos no tripulados para hacer vigilancia, Bélice solicitó ayuda a EEUU y este testea dentro de su territorio helicópteros no tripulados, Barbados, Bahía de Málaga en Colombia, Surinam, en Haití después del terremoto con 3500 soldados y 18.500 civiles. Paraguay tiene sus bases, Colombia, Panamá, Honduras, Costa Rica, Perú, Puerto Rico, México, El Salvador, Antillas Holandesas de Aruba y Curazao, en Cuba en Guantánamo, en la Islas Malvinas y otros acuerdos conjuntos que no incluyen bases pero sí personal militar en todos los países. La mayor cantidad de Bases y personal militar lo tiene Colombia desde donde se monitorea a todos los países y fronteras, en conjunto a inteligencia militar se suma tecnología satelital y aviones no tripulados.
_Por la injerencia que implican las bases sobre el territorio es que Brasil no autorizó la base desde la que se monitoreaba el oeste de Africa, Ecuador resistió la renovación de la base en el límite con Colombia frente al Pacífico la base de Manta fué desmantelada. En Argentina hay efectivos de la DEA en Zárate, en el Delta del Paraná, en Salta, en la Triple Frontera, así también en el Sur de Brasil y en el Amazonas. De esto sale la idea de contrapoder bajo la dirección de UNASUR con la creación de un comando conjunto entre sus asociados. La asociación de los países pro-estadounidense supone una comunión de intereses, EEUU dice que sus objetivos son de paz, la seguridad y la prosperidad, obviamente visto desde su propio ombligo. Las amenazas son la migración ilegal, narcotráfico, crimen organizado y narcoterrorismo, increíblemente de sus socios comunes y que llevan años siendo ayudados sin demostrar una avanze claro sino todo lo contrario, México es el triste ejemplo de ello.
_Teniendo en cuenta lo último es razonable que aquellos que se opongan a esta visión estadounidense y a la instalación de bases o de sus contingentes militares sean considerados enemigos o al menos sujetos a un eventual golpe de Estado como en Venezuela, como en Honduras o de ocupación militar como en Haití. La intromisión del comando Sur y sus tropas solamente tiene una función principal y es la defensa de EEUU y de sus intereses.
_UNASUR supo reponer la cordura y solucionar los conflictos azuzados internamente por las Derechas interesadas, aliadas a los intereses que EEUU defiende. Ya ni la OEA es una organización de peso, desde que se pudo superar la dependencia económica de EEUU (FMI, BM, BID), la OEA es sentida como un tentáculo más de la injerencia de EEUU.
_Sin embargo el escenario para algunos países que profundizaron su enfrentamiento con los poderes económicos e ideológicos sufren las consecuencias políticas y eso implica la tendencia hacia las Derechas y con ello el fracaso de una posible unión de lazos entre los países que comulgan en la UNASUR. Chile, Honduras (después del Golpe de Estado), Perú, Colombia, y centroamérica.
_¿Volverá lo que Theodore Roosevelt inició y se denominó la teoría del "Garrote"?. Sus palabras fueron "Para defender nuestros intereses en América Latina hay que alternar la zanahoria y el Garrote".
_Tanto pasó en estos ultimos 7 años, cambios de lógica que demuestran que el cambio autónomo es posible, aunque madurar como ciudadanos, como sociedad civil, a conciencia crítica, saber del poder que ello significa para la consolidación de cada uno de nuestros territorios es fundamental. Los dirigentes no siempre son los mejores pero la tendencia es la acertada, los medios de ejecución de las políticas de gobierno deben ser claros y definirse bajo el ala del Estado de Derecho Constitucional y de la Ley. Así se afianza el lazo, perdido, entre ciudadanos y representantes.


LUIS ALBERTO

Where is The Love

Where is The Love

What's wrong with the world mama?
People living like aint got no mamas
I think the whole worlds addicted to the drama
Only attracted to the things that bring you trauma
Overseas yeah we tryin to stop terrorism
But we still got terrorists here livin
In the USA the big CIA the Bloodz and the Crips and the KKK
But if you only have love for your own race
Then you only leave space to discriminate
And to discriminate only generates hate
And if you hatin you're bound to get irate
Yeah madness is what you demonstrate
And that's exactly how anger works and operates
You gotta have love just to set it straight
Take control of your mind and meditate
Let your soul gravitate to the love y'all

People killing people dying
Children hurtin you hear them crying
Can you practice what you preach
Would you turn the other cheek?
Father Father Father help us
Send some guidance from above
Cause people got me got me questioning
Where is the love?(where is the lovex3)(the love2x)

It just ain't the same all ways have changed
New days are strange is the world the insane?
If love and peace so strong
Why are there pieces of love that don't belong
Nations dropping bombs
Chemical gases filling lungs of little ones
With ongoing suffering
As the youth die young
So ask yourself is the loving really strong?
So I can ask myself really what is going wrong
With this world that we living in
People keep on giving in
Makin wrong decisions
Only visions of them livin and
Not respecting each other
Deny thy brother
The wars' going on but the reasons' undercover
The truth is kept secret
Swept under the rug
If you never know truth
Then you never know love
Where's the love y'all?(I don't know)
Where's the truth y'all?(I don't know)
Where's the love y'all?

People killing people dying
Children hurtin you hear them crying
Can practice what you preach
Would you turn the other cheek?
Father father father help us
Send some guidance from above
Cause people got me got me questioning
Where is the love?(where is the lovex3)(the lovex2)

I feel the weight of the world on my shoulder
As I'm getting older y'all people get colder
Most of us only care about money makin
Selfishness got us followin the wrong direction
Wrong information always shown by the media
Negative images is the main criteria
Infecting their young minds faster than bacteria
Kids wanna act like what the see in the cinema
Whatever happened to the values of humanity
Whatever happened to the fairness and equality
Instead of spreading love, we're spreading anomosity
Lack of understanding, leading us away from unity
That's the reason why sometimes I'm feeling under
That's the reason why sometimes I'm feeling down
It's no wonder why sometimes I'm feeling under
I gotta keep my faith alive, until love is found

People killing people dying
Children hurtin you hear them crying
Can you practice what you preach
Would you turn the other cheek?
Father Father Father help us
Send some guidance from above
Cause people got me got me questioning
Where is the love?(fade)

The Black Eyed Peas

El Movimiento Obrero Argentino desde 1930 a 1960

Desde la política ejercida por Hipólito Yrigoyen sobre los obreros, el modo de trato y resolver las demandas, no a la de todos, sino a aquellos vinculados con la economía agroexportadora, ferroviarios y portuarios. Las vinculaciones entre los sindicalistas y el Presidente y sus intereses para restar espacio político y sindical al Socialismo. Como una estrategia a utilizar para con la política con el objeto de lograr la agremiación masiva y el mejoramiento económico, sin que por esto implique cambios en sus posiciones principistas de rechazo a las relaciones formales entre el Estado y/o los partidos. A raíz de estos vínculos la UCR de Yrigoyen crea un área dentro de la organización del partido dedicada a la captación del voto obrero.

En la década del ’30 y a raíz de la crisis del ’29, Argentina con una economía abierta sufre los vaivenes de los precios internacionales, aunque estas circunstancias no son excepcionales para el país. La inestabilidad de las exportaciones y de la entrada de capitales fue fuerte generador de inestabilidad. Los sueldos y ganancias no sufrieron demasiados cambios, en tanto que en el primer quinquenio la disminución fue similar al del costo de vida, es decir un 20 por ciento. En el siguiente quinquenio resulta una transferencia de ingresos del campo a la ciudad, los salarios tuvieron una tendencia a la disminución aunque en las zonas urbanas el empleo en las industrias generó un aumento del 14 por ciento.

En lo que va de la década del ’30 al ’43 el movimiento obrero se debatía entre dos factores, las tentativas por construir una central obrera única, a la europea, de socialistas, comunistas y sindicalistas; y la irrupción de crecientes masas de trabajadores nativos que se desplazan de áreas rurales a las urbanas y que provocaron un considerable impacto en la estructura social de la Nación. Las masas estaban a merced de los empresarios que eran los mismos jefes políticos, sobre todo en el interior del país, en los ingenios y yerbatales, minas y los obrajes. Surge un profundo resentimiento popular contra los grupos dirigentes y escepticismo político. Las masas abandonaron la militancia política y se situaron el de la lucha social. El 27 de septiembre de 1930 a 21 días del golpe contra Yrigoyen, se forma la Confederación General del Trabajo (CGT). Producto de la unificación de dos grupos obreros anteriores: la Unión Sindical Argentina (USA), dirigida por sindicalistas y anarquistas contrarios a todo abanderamiento de la organización laboral en una ideología política determinada; y la Confederación Obrera Argentina (COA), de orientación socialista. Los Anarquistas de la FORA que daban marginados del nucleamiento. En sus prolegómenos la CGT destacó su carácter de organización autónoma de la clase obrera, independiente de todo partido político o agrupación ideológica y, por tanto, prescindente en las acciones que éstos lleven a cabo. Se trataba de una organización con poca fuerza de afiliación a causa de la conformación de las masas obreras argentinas. En los primeros años solo enrolaba a una minoría de la clase obrera, textil, metalúrgica, cárnica, alimenticia y similar. Los obreros del azúcar, por ejemplo, carecían de organización y en cuanto a los sindicatos rurales, apenas comprendían a muy pequeñas minorías. Con todo hacia 1935, el proletariado industrial alcanzaba a 534 mil obreros, mientras que el agrícola llegaba a 800 mil.

En su interior la CGT tenía luchas por el control de la dirección, los dirigentes no renovaban los cargos y recurrían a situaciones provisionales preexistentes. En 1936 se convoca el Congreso Constituyente de la CGT y sanciona su estatuto. En 1937 se eligen nuevas autoridades en las que José Domenech (Ferroviario) se define como secretario general de la central obrera. En el recambio presidencial de 1938 la CGT no da muestra de atisbos. Durante su primer congreso en 1939 discutió la situación de los obreros de los frigoríficos, de la construcción, textiles, yerbateros y de los ingenios azucareros, sometidos a inhumana explotación, y reiteró sus demandas por beneficios sociales que se consideraban indispensables, los mismos que la bancada socialista en el parlamento dejaba documentado en proyectos que dormían en comisiones o se aprobaban con retaceos que los invalidaban. Fueron los socialistas los que formularon principios y normas legales sobre derecho laboral y de previsión social, que sin embargo eran minuciosamente recortados por la mayoría oficialista o desvirtuados en sus alcances por una jurisprudencia regresiva. Guillermo Korn, diputado socialista, refiriéndose a las condiciones de trabajo de los frigoríficos, manifestaba en la cámara “Todas las leyes que protegen a los obreros, son mañosamente eludidas por las empresas de los frigoríficos. La organización gremial es perseguida. Los accidentes de trabajo se disimulan. Profesionales a sueldo burlan el derecho de indemnización de los afectados, cuya ignorancia de las leyes los llevan a ser víctimas de vividores poco escrupulosos dispuestos a transigir con las empresas a espaldas del cliente”. Juan Antonio Solari, del mismo partido, al referirse a la industria azucarera “Hemos visto en Chumbicha, Catamarca a los trabajadores viajando en vagones destinados a cargas y transporte de ganado, trenes negreros que vienen de Salta, cargado, en un hacinamiento inmundo, con niños, mujeres y hombres, muchos de ellos ebrios, al mando del contratista, de un negrero, como se llaman a los conchabadotes siniestros del norte argentino; y nuestra conciencia de diputados argentinos se ha rebelado ante tanta injusticia.

Durante la década del ’30 los conservadores comienzan a practicar una política que favorece la participación corporativa obrera en detrimento de la participación partidaria. La fractura entre Partido y sindicatos socialistas se hará más honda en las décadas de 1930/40, el partido tendrá ocasión de apreciar un notable proceso de trasvasamiento de dirigentes y cuadros medios obreros socialistas al proyecto del coronel Juan Domingo Perón a posterior del ’43. El Nacionalismo en auge, condenaba a los empresarios explotadores que empujaban a los trabajadores al descontento; por consiguiente, la armonía social estaba basada en salarios decentes y condiciones laborales dignas. Sin embargo conservaron una actitud crítica con respecto a la organización del movimiento obrero. Fresco, Gobernador del mayor centro industrializado del país, Buenos Aires insistía en controlar al movimiento obrero para sentar las bases de un sistema corporativo. El mayor temor de la Derecha seguía siendo el potencial revolucionario de los obreros industriales. Su objetivo era formar organizaciones derechistas de obreros controladas por el Estado. Perón pondría en práctica muchas de las ideas de Fresco sobre las relaciones laborales.

Con el advenimiento de la Segunda Guerra mundial los comunistas piden la unidad sindical y el fortalecimiento de la CGT para “acelerar el proceso de consolidación democrática y antifacista e impedir que nuestro país fuera arrastrado a la guerra al lado de las potencias del Eje Roma-Berlín-Tokio”. Los militantes de tradición sindicalista, pese a compartir genéricamente esta postura, estarán más inclinados en el campo gremial a ser complacientes con la política del ya presiente Castillo y los socialistas continuarán disputando la dirección de la Central Obrera a los comunistas. Cuando el Comité Central Confederal se reúne en octubre de 1942, su resolución principal solicita al primer mandatario “la ruptura de relaciones con Alemania, Italia y Japón”. El Segundo Congreso de la CGT en diciembre de 1942 reitera ante los poderes públicos su preocupación por el agio y la carestía de la vida, solicita aumento de jornales y el establecimiento del salario mínimo, pero otra vez la respuesta es negativa.

A principios de 1943 los gremios adheridos a la CGT tenían la siguiente configuración: los comunistas controlaban los sindicatos de la construcción, madera, carne, metalúrgicos, gráficos; los socialistas: los empleados de comercio, obreros municipales, trabajadores del Estado, La Fraternidad; los Sindicalistas: la Unión Ferroviaria, la Unión Tranviarios y los cerveceros. Cuando llega el momento de elegir el nuevo Comité Central Confederal, se presentan a votación dos listas, la N° 1 encabezada por Domenech y la N° 2 por el socialista Fco. Pérez Leirós. Las irregularidades en la emisión de sufragios –puede que como reflejo de lo que sucedía en la arena política- son una de las causas que provoca la escisión de la central en dos: la N° 1 (ferroviarios, tranviarios y cerveceros serán su base) y la N° 2 (construcción, fraternales, gráficos, comercio, alimentación, metalúrgicos, del Estado y de la madera), a cargo de Domenech y Pérez Leirós, respectivamente. Así llega al 4 de Junio de 1943, oportunidad del golpe militar. En abril de 1943, el Departamento Nacional del Trabajo elevó un informe al Ministerio del Interior, de quién dependía, que señala su alarma frente al estado de cosas imperante, y en que manifiesta que pese al ascenso de la industria, “la situación del trabajador argentino se ha deteriorado”, y mientras las empresas cosechan importantes beneficios, “aumenta constantemente la brecha entre los salarios y el costo de vida”. Fuera de los comunicados y las gestiones administrativas de la CGT, el período ’30 – ’43 muestra la combatividad de ciertos sectores, tranviarios, telefónicos y agricultores en 1932, madereros en 1934, de la construcción en el ’36, colectiveros en el ’42. Todo esto a pesar de que la tasa de afiliación de los industriales no alcanzaba el 30 por ciento del total. Los industriales de Buenos Aires correspondían al viejo y minoritario sector proveniente de la inmigración europea, encerrados en el reformismo clásico y dirigido por una vieja burocracia. Germinaba, entretanto, otro tipo de trabajadores –los desencantados por la política gremial de los dirigentes de la CGT y los partidos de izquierda, y el caudal migratorio que henchía las ciudades y las fábricas- con aspiraciones más concretas, menos doctrinarias, menos internacionalistas, que proveerían a Perón de su sustento más sólido pocos años después.

El 4 de Junio de 1943 se concibió como la oportunidad histórica para reorganizar las bases institucionales del país, después de la década llamada “infame” signada por la corrupción y el fraude electoral permanente. Los militares a cargo del gobierno nacional intervinieron los Partidos, los Sindicatos, a los grupos de izquierda y decretaron la enseñanza religiosa.

Desde el Departamento Nacional de Trabajo, que luego elevó a Secretaría de Trabajo, se hizo cargo de las preocupaciones de las elites revolucionarias, otrora de la derecha y el nacionalismo, el temor al auge del comunismo en el país y en particular en el mundo del trabajo. Juan Domingo Perón se propuso desactivar esta amenaza mediante una política de concesiones a los trabajadores. Con ese fin tomó distancia de la reacción inicial de la Revolución de Junio, puramente regresiva, buscó un acercamiento con los principales dirigentes sindicales, exceptuando a los comunistas. Su iniciativa cayó sobre un movimiento obrero desarrollado en un clima hostil de la restauración conservadora de la década anterior y despertó las expectativas de unos cuadros sindicales que habían reclamado en vano en los años previos la protección estatal. Los resultados demoraron en aflorar por el poco peso político de Perón, sólo esperaron hasta mediados del ’44, a partir de allí se convirtieron en una rotunda e innovadora realidad: los poderes públicos irrumpieron en la vida de las empresas imponiendo la negociación colectiva, estimulando la afiliación. La apertura laboral fue recibida con cierta desazón por parte de los empresarios y el mundo de los negocios. En realidad la idea de soportar algunos sacrificios ante la inminente crisis de una revolución social inminente lo valía con tal de evitarlo. En realidad el temor se encontraba en la figura de Juan D. Perón que desde la Secretaria del Trabajo alentaba la movilización obrera y exasperaba las tensiones laborales, temor a la acumulación de poder y de su transformación en árbitro de la paz social. No demorarían mucho en reunirse los opositores a Perón y a su metodología respecto de la Secretaría del Trabajo, pedían su rendición incondicional, atravesado por ideologías antifacistas que determinaba la segunda guerra mundial. Ante esto los sindicatos se vieron obligados a tomar partido para preservar los beneficios adquiridos por las reformas laborales. Perón, estratégicamente, llamó a las masas a la movilización contra el complot. El 19 de septiembre la Junta de Coordinación Democrática, crítica de Perón y a favor de su rendición, se manifestó con 240 mil personas y pedían la entrega del poder a la Corte Suprema. El gobierno dictó el Estado de Sitio y ocupó las Universidades, foco de la resistencia. El 9 de octubre la Guarnición de Campo de Mayo impuso a Perón la renuncia y su detención en la Isla Martín García. Una semana después recuperó el poder político pero esta vez convertido en líder de masas.

La CGT llamó a la huelga general el día 16 de octubre para el día 18 de octubre pero ya en la mañana siguiente los manifestantes comenzaron a fluir hacia la Plaza de Mayo con la consigna de la libertad a Perón. Poco antes del mediodía los oficiales de Campo de Mayo solicitaron al Presidente autorización para avanzar sobre la ciudad y empezar la represión. Ávalos negó su consentimiento y pidió tiempo, era claro que con el paso de las horas no tenía plan alguno. Con la aparición de Perón en el balcón de la Casa Rosada en la noche del 17 de octubre, aclamado por la muchedumbre, nació el movimiento peronista a la vida política nacional.

Ya en período de elecciones, los Sindicatos conformaron un partido político propio, atrás había quedado la idea de no conformar partidos, nace el Partido Laborista que junto a la UCR y el Partido Independiente postulan a Juan D. Perón y Hortencio Quijano. Del otro lado la Unión Democrática con la fórmula Tamborini-Mosca. La batalla electoral la marcaron la decisión del Presidente de hacer valer un decreto firmado por Perón antes de dejar la Secretaría de Trabajo en la que establecía un aumento de salarios, la extensión de las vacaciones pagas a la mayoría de los trabajadores, el aumento de las indemnizaciones por despido; además creaba el sueldo anual complementario o aguinaldo, con indicaciones de que comenzaba a regir inmediatamente y debía abonarse a fines del corriente año. La respuesta fue argumentarlo como inconstitucional y los empresarios se negaron a pagarlo, esto desató en la masa obrera un paro y ocupación de tiendas y fábricas de la Capital y de la periferia el día 8 de enero, a posterior se agravó y los empresarios decidieron un cierre de establecimientos el día 13, 14 y 15 de enero. Por tres días se pararon las actividades en el país y con ella la campaña. La Unión Democrática tuvo que cuestionar las medidas quedando en una encerrona que diluía su perfil socialmente progresista en su plataforma. Perón lo definió de esta manera “En nuestra patria no se debate un problema entre libertad y o tiranía, democracia o totalitarismo”, “lo que está de fondo del drama argentino su debate, es simplemente un partido de campeonato entre justicia social e injusticia social”. Una vez ganadas las elecciones Perón prosiguió ensanchando los cambios en el nivel de vida de las clases trabajadoras mediante las políticas de un incipiente Estado Benefactor: el congelamiento de los alquileres, la fijación de salarios mínimos, el establecimiento de precios máximos a los artículos de consumo popular, los créditos y los planes de vivienda, las mejoras en la oferta de salud pública, los programas de turismo social, la construcción de escuelas y colegios, la organización del sistema de seguridad social. Junto a estas políticas de democratización del bienestar desde el gobierno se otorgó una dignidad hasta entonces desconocida a los valores y las prácticas en el mundo del trabajo. Por los derechos que consagraba, por los bienes que ponía a su disposición, la justicia social condujo a una mayor integración sociopolítica de los trabajadores.

Lejos de generar consensos en todas las clases y poderes, el Peronismo y sus reformas populistas tendientes a el establecimiento del Estado de Bienestar y reducción de la brecha entre incluidos al sistema y excluidos, generó fuerte rechazo de las clases antiguamente dominantes y de los grupos concentrados de poder, comenzó a ser creciente el rechazo dentro del mismo sindicalismo al que organizó, unió y amalgamó de acuerdo a sus necesidades de construcción de poder, ya sea por la vía pacífica o a través de una fuerte imposición autoritaria, a fuerzas de normas y leyes que se hacían cumplir a rajatabla. Los actores clave del surgimiento del Peronismo es la clase obrera, aquellos inmigrantes recientes, que provenientes de las áreas rurales pasaban a engrosar las filas del nuevo proletariado industrial de Buenos Aires, comenzó a establecerse alrededor de mediados de la década del ’30 y ’40. Esta población trasplantada al ámbito urbano tenía como característica la falta de un líder político o líderes, sin organizaciones propias y sin valores consolidados. Proletariado anómico por su falta de sentido de pertenencia en lo temporal y espacial. Así los obreros industriales y su prole se transformaron en “masas en estado de disponibilidad” permeables a la oferta de un liderazgo carismático. La predisposición cultural a los caudillos como Perón, a través de la concesión de ventajas materiales y sucedáneas de participación política. En consonancia con este tipo de participación, el carisma de Perón habría operado como instancia de relación directa entre el líder y sus seguidores, el proletariado.

El fenómeno de cooptación utilizado para identificar la inclusión de los trabajadores en el sistema político, pero como un actor heterónomo – no autónomo – y controlado organizativamente desde el Estado. A través de la utilización de mecanismos de representación de intereses, los sindicatos, controlados por el Estado pero que articulaban sus demandas y la selección de sus dirigentes. De este modo las asociaciones de interés sectoriales operarían – no exclusivamente – como infraestructura institucional de populismo.

En lo que refiere a estas asociaciones de interés sectoriales, los sindicatos que representaban a los trabajadores, los había los “viejos” formados con anterioridad a 1930 (Unión Ferroviaria, Trabajadores del Estado), los “nuevos”, construidos con la industrialización de la década del ’30 (eléctricos, químicos, textil, etc.), y los “paralelos” impulsados por Perón desde el aparato estatal como alternativa a los ya existentes, en oposición a las direcciones comunistas y socialistas. La función que desempeñaron los “viejos” sindicatos y dirigentes en la configuración de la alianza que llevaría a Perón al poder, alianza entre clase obrera y élite política. Los dirigentes “viejos” vieron en el Peronismo la concreción de muchas de sus peticiones nunca escuchadas y en tono con sus prácticas reformistas de la clase obrera y el abanico de soluciones implementadas desde el gobierno tornaba viable la alianza. El movimiento obrero estableció un pacto con el Peronismo, esto denota una autonomía de sus actos, tenían un margen de maniobra que hacía que su líder político tenga que validar constantemente su autoridad sobre las masas por medio de la renegociación.

La organización de la clase obrera en el interior del país fue mas dispar, los bolsones de pobreza, el grado de sometimiento de los trabajadores tanto a sus patrones como a sus líderes políticos, marcaba la existencia de feudos. El Peronismo muchas veces por necesidades electorales recurre a estos dirigentes en detrimento de los intereses de los trabajadores. Las organizaciones obreras en el interior fueron, en casos como Tucumán, reprimidas por el Peronismo por no alinearse a las directivas y tendencias de su liderazgo, el arma legal utilizada era la intervención y posterior desmembramiento de sus integrantes. Surge también una relación entre los créditos que otorgaba el Estado así como los subsidios, los grandes propietarios de los Ingenios en Tucumán recibían estos ingresos vía la Banca y financiaban los aumentos progresivos de los trabajadores. El Estado se hacía cargo de los costos auxiliando a los poderosos azucareros.

Otras miradas hacia lo que fue el desarrollo de los movimientos obreros y sindicales, del resultado de su inclusión en la sociedad política y por su puesto en la cuota de poder que reclamaba hacia las clases que antes fueron las hegemónicas, se traducen en fuertes tendencias hacia la caracterización del movimiento obrero como “oportunistas” en el reparto de beneficios del Estado y de los frutos de una sociedad rica, social y culturalmente. Se consideraba la existencia de una cultura para las minorías y las formas comercializadas de diversión para las masas, de que la participación en la dirección política es para las élites y las masas solo participan con el voto, que es la forma fundamental de mantenimiento de la democracia, “El centro de la cuestión reside en que esta simple verdad se le haga conciente, que la sienta como algo real y concreto…”. Los trabajadores y obreros sólo fueron masas disponibles para un líder autoritario que aprovechando la falta de experiencia sindical y de politización, su formación reciente, sin tradiciones y prestigio, fueron llevadas de la mano y no por autodeterminación. A la caída del Peronismo se creía que habían perdido una libertad que en realidad nunca habían tenido, la participación en la alta política era ficticia, la libertad de ejercicio de sus derechos frente a sus patrones, para estas masas la seudolibertad de la dictadura fue la única experiencia directa de una afirmación de los propios derechos.

En la oposición a la experiencia Peronista los partidos que se sentían marginados del reparto de la política, el Socialismo, Comunismo parte del Radicalismo, trataron de llamar la atención de las masas obreras, o bien, buscaron acciones radicales en oposición al gobierno, reuniones con grupos de poder concentrado, nacionales o internacionales. Reuniones con representantes diplomáticos que comprometían su apoyo a la lucha contra la “dictadura” Peronista liberalizadora de las fuerzas obreras que desestabilizan la sociedad y quitan los réditos a las otrora clases dominantes. Utilizando terminología propias de la segunda guerra intentaban dar un carácter nazi-fascista al gobierno. Sin embargo los obreros no se dejaban engañar tan fácilmente por estos partidos, tenían una fuerte tendencia nacionalista, un rechazo al colonialismo y reivindicaban la soberanía nacional, en contra del poder oligárquico imperial, de la libre empresa del individualismo económico, propio de fines de la década del’30.

Durante el período 1945-1964, se consideraba a la clase obrera, en algunos autores, al proletariado como la clase que tiene mayor probabilidad de actuar consecuentemente y hasta el fin como agente de cambio histórico capaz de construir la sociedad socialista, que en un país con las condiciones argentinas, es el que más probabilidades tiene de superar el atraso y alcanzar la modernización, algo que el capitalismo no pudo obtener. La clase obrera industrial llevaría la voz cantante en este nuevo desarrollo revolucionario, sin embargo desde 1955 la clase obrera se ha mantenido cerca del polo pasivo, sin reacción ni manifestación, reduciéndose a acatar pautas de conducta desde la dirección, daba signos de “quietismo”. Si rechazara el sistema imperante, se puede considerarla como agente de cambio, sin embargo en la situación actual actúa como conservadora del sistema es decir que al mantenerse sin originar cambios da signos de “conservadorismo”. El quietismo de la clase obrera llevó al fracaso de los grupos marxistas en los intentos de seducción y cooptación. La manifestaciones del quietismo se daban ante la falta de reacción hacia los grupos que constantemente los amedrentaba, cuando elegían a un gobernante y a las 24 horas la Nación anulaba la elección y no producía ni siquiera una movilización en protesta, quizás por seguir la consigna de Perón “de casa al trabajo y del trabajo a casa”. Otra caracterización es el “como si”. En la clase obrera el “como si” peronista dejo huellas profundas, dio a luz una propuesta poderosa institucional sindical que parecía “como si” fuera un producto surgido del seno de la clase obrera, pero en realidad le había sido dada desde arriba y desde allá se manejaba. Se incrementó la participación de los obreros en la renta nacional y pareció “como si” este y otros beneficios concedidos fueran conquistas obreras, pero en realidad la clase obrera los obtuvo sin lucha. Se organizó en movimientos masivos y manifestaciones “como si” fuera un combativo movimiento obrero revolucionario, pero en realidad todo ello era un libreto donde la clase obrera era masa de maniobra, teatro político. A todo ello los movimientos sindicales peronistas han heredado el arte de dirigir a la clase conforme a una política conservadora pero capaz de impresionar “como si” fuese revolucionaria “como si” rompiera los márgenes del quietismo o conservadurismo. El plan de lucha de la CGT de la toma de fábricas en abierto desafío a la propiedad privada de los medios de producción y planteando en cada fábrica el problema del poder. Incluso la toma de rehenes que resultaba explosivo y combatiente pero nunca pudo capitalizar ni hacer escuela con estos ejemplos. Se puede caracterizar al movimiento obrero como sujeto a las dádivas de un gobierno “bonapartista” que otorga beneficios sin pedir algo a cambio, como dádiva paternal. El sindicalismo burocratizado, la burocracia sindical, se encuentra alejada de las bases y solo ve las necesidades de la clase obrera a través del prisma de sus propios privilegios y subordina los intereses de la clase trabajadora a sus intereses y privilegios. Subordina los intereses de las causas a los intereses de la carrera. Por ello lo que más teme la burocracia no solamente la pérdida de sus privilegios, lo que más teme es la movilización autónoma de la clase obrera. La Revolución libertadora satisfizo su vocación y mandato esencialmente antiobrero y barrió militarmente a la burocracia sindical de entonces. Sin embargo la nueva burocracia sindical no distaba mucho de la anterior en cuanto a su quietismo y conservadorismo, lo fundamental era su autonomía del gobierno.

Posterior a la crisis económica post-peronista y los gobiernos desarrollistas, con la proscripción del único partido que unificaba a las masas obreras, con una fuerte presión y control sobre los sindicatos, se intentaba normalizar la fuerte efervescencia de una clase obrera, de reducir el rol e influencia alcanzada sobre la capacidad de los gobiernos de desarrollar políticas públicas.

La industrialización y el flujo de capitales, la modernización y el desarrollo de la clase media, tanto en lo económico como en lo intelectual, generó una nueva clase de trabajadores, capacitados y con nivel alto de conocimientos, incluso universitarios. Es en las fábricas donde el movimiento obrero parece resurgir, nuevas formas de implementación de la división del trabajo, de socialización del ingreso y las ganancias por parte del capital, dan forma a una mirada de tipo marxista y gramsciana de la situación. La modificación de las relaciones entre industria y sociedad no podía ser concebida, como hasta entonces lo había hecho la izquierda, como simples cambios dentro de una formación económico-social dada. La esencia del capitalismo y su estructura condicionante esencial respecto a los otros elementos es la “estructura técnico organizativa y explotación del trabajo de producción de los bienes materiales, como se concreta en las empresas industriales y en fin, en el sistema social denominado industrial”. El partido Comunista critica esta postura ya que se encuentra anquilosado, prefiere aferrarse a viejos planteos doctrinales antes que analizar estas posturas que se están dando en sus narices, prefieren atrincherarse en sus posturas arcaicas que partir de las modificaciones del nexo industria-sociedad. Se ve en las industria, en la fábrica, un nuevo mundo, en los cambios técnicos y organizativos producidos en su interior y de las modificaciones de las relaciones de trabajo, del nexo cada vez más estrecho entre fábrica y sociedad, de la oposición siempre más profunda entre proceso de socialización del trabajo y apropiación privada del producto social. Este análisis debe ser concebido como base de una acción cultural y por tanto ideológico-política, que tienda a elaborar una política de unidad de intelectualidad revolucionaria y clase obrera. Si la fábrica expresa el grado superior de desarrollo del capitalismo en la industria, es aquí donde la alienación del trabajo alcanza su pleno desarrollo, es también allí donde se abre la posibilidad para la clase obrera de comprenderse a sí misma. La toma de fábricas como Fiat, tendía a poner en el centro del conflicto el autoritarismo de Fiat. El verdadero rostro de Fiat apareció cuando llegó a los grados más extremos de presión para humillar y destrozar la organización obrera. Se trata de que los obreros asimilen esta experiencia si quieren superar la actual fase defensiva de acción política y sindical, de que comprendan que hasta las luchas más intensas pueden ser fácilmente absorbidas y encerradas en un marco corporativo si la lucha no pasa solo por el salario como ítem secundario, sino por la contradicción del capitalismo en la reproducción de la sociedad. Es innegable que en el plano de la acción político-sindical al conservatismo apuntado tiende a oponérsele la unidad de condición que muestra el proletariado ciudadano en su conjunto en determinados momentos de agudización de los conflictos sindicales y políticos. Un hecho notable es la unidad organizativa de las clases, que ha hecho fracasar hasta ahora la política patronal de aislar del resto de la clase obrera a las organizaciones sindicales de G. M. D. y de Kaiser, aún cuando lo haya logrado en el caso de Fiat, Concord y Materfer. Es así que el proletariado de una de las mayores concentraciones industriales del país permanece ajeno a las luchas sindicales y sometidos a una explotación brutal, con un reglamento interno de fábrica que asimila la fuerza de trabajo a un régimen militar. Es por ello que está en las fábricas el objeto revolucionario, por la alienación que sufre el trabajador en el proceso productivo, para relacionarla con la alienación que el trabajador sufre en la sociedad.

Conclusión

El movimiento obrero, a través de sus sindicatos, distó mucho de ser un movimiento cohesionado, ya desde la conformación de su Central Obrera Única la CGT. Se puede separar al movimiento obrero en dos etapas, la previa al ’43 y la posterior. En la primera etapa el movimiento obrero no tenía las condiciones legales (provistas por la constitución, la ley y el Estado) ni políticas para ejercer presión en pos de una modificación de las reglas de ampliación de los derechos de los trabajadores. Los intentos eran vanos dada la fuerte concentración del poder en clases dominantes, resabios de las dos décadas anteriores y del modelo económico instaurado. En la segunda etapa muchos factores se coaligaron para hacer surgir una nueva fase de la relación movimiento obrero y Estado, estos factores tenían tanto raigambre en las condiciones que se iniciaron en el último quinquenio de la década anterior, de movilización de trabajadores hacia los centros urbanos, una incipiente industrialización, la propensión de las organizaciones sindicales a reconfigurar el movimiento obrero y desde el Estado el dar lugar a los reclamos de las masas obreras.

Es durante el interregno de Juan D. Perón que el sindicalismo logra cohesión y homogeneidad, voluntariamente en un principio y por medio de la coacción en varias oportunidades. Las masas obreras vivían en una situación de niños mimados de las políticas del Estado, el Líder las acunaba y las masas daban su apoyo político electoral. El Estado de Bienestar, de la mano del populismo, estaba en pleno auge. Sin embargo la crisis económica de la segunda parte del mandato democrático de Perón provocó una fuerte desestabilización de su gobierno y provocó su caída. Los sindicatos devinieron en Burocráticos y se desconectaban cada vez más de las masas trabajadoras.

Las clases que en algún momento pactaron con Perón, rompieron el equilibrio y tumbaron la balanza, desarticularon muchas medidas de la década Peronista, desactivaron los sindicatos, desconectaron a la clase obrera de su conexión directa con el poder y de su capacidad de incidir en las decisiones de políticas públicas. Se marcaron como revolucionarios y libertadores, hay que ver de quiénes. Las masas obreras sufrieron su persecución tanto como trabajadores como ideológicamente, el partido que las cohesionaba estaba proscripto y los sindicatos intervenidos. Quedaron solos ante la Revolución Libertadora, huérfanos. De tener identidad a no tenerla.

Las centrales obreras, la CGT, con el tiempo fue tomando fuerza e intentaba rearmar el aparato sindical. Los trabajadores volvieron a la lucha paulatinamente, las condiciones socioeconómicas no eran las mismas, el escenario era distinto. Ya no se luchaba contra intereses nacionales sino con fuertes y poderosos intereses multinacionales con una visión distinta del desarrollo capitalista, nuevas técnicas y tecnologías. Así también surgieron nuevas formas de dominación y sometimiento, sumado a la intransigencia de los gobiernos.

Lo esencial es que las batallas del movimiento obrero en su mayoría se fueron obteniendo, ganando espacio en el Estado. Si bien no existió un continuo político si existieron las mismas aspiraciones de partes de los trabajadores.

Bibliografía

Arturo O’Connell, La Argentina de la Depresión: los problemas de una economía abierta (Desarrollo Económico Vol. 23 Enero Marzo de 1984 – Bs. As.)

Ciria, Cantón y Moreno, Crisis Económica y Restauración Política 1930-1943. (Paidós – 1980)

Louise M. Doyon. La Organización del Movimiento Sindical Peronista 1946-1955 (Desarrollo Económico N° 94 – 1984 – Bs. As.)

Juan C. Torres. La Trayectoria de la Vieja Guardia Sindical ante el Peronismo. (Biblos – 1995- Bs. As.).

Macor y Tcach. El Enigma Peronista (Universidad Nacional del Litoral 2003 – Santa Fe)

Gino Germani. La Integración de las Masas a la Vida Política y al Totalitarismo (Paidós 1962 – Bs. As.)

Hernán Camarero. Claves para la Relectura de un Clásico (Siglo XXI reed. 2004 – Bs. As.)

Milcíades Peña. Industrialización y Clases Sociales en la Argentina (Hyspamérica 1986, 1° edic. 1964)

José Aricó. La Condición Obrera (Editorial “Pasado y Presente” Año II N° 8 – 1965 - Cordoba)

Dolkhart, Ronald. La Derecha Durante la Década Infame 1930-1943 (Ediciones B – 2001 – Bs. As.)

Juan C. Torres. Los Años Peronistas 1943-1955 (Nueva Historia Argentina – Sudamericana t. VIII – 2002 – Bs. As.)

Deseos

_Los que saben nos dicen que los seres humanos se miden por sus hechos y no por sus deseos. Mucho podemos desear ser pero poco somos lo que deseamos. Sin embargo hay oportunidades en la que tenemos la posibilidad de ser más de lo que somos y deseamos. En estas ocasiones es cuando se producen grandes cambios ó al menos la intro a ellos, el puntapié inicial, sentar las bases para el desarrollo futuro.
_Tal es el caso de Latinoamérica en el contexto actual. Independiente de presiones externas, con gobiernos flexibles, progresistas, socialistas, más populares. Sobre todo con un nivel de independencia económica pocas veces visto, " a pesar de lo que digan, es así".
_Desembarazarse de los países centrales y de sus instituciones satélites es escencial para un desarrollo a largo plazo, autónomo y sustentable. Sobre todo a nuestro estilo, es decir Latinoamericano, con nuestros deseos, nuestras posibilidades y sobre todo las necesidades que los habitantes de nuestras ricas tierras deben tener.
_¿Utópico?. No lo creo. Las posibilidades son altas, el deseo de cambio es amplio. Las mayorías acompañan. Tenemos las herramientas, tenemos el Know How, hemos demostrado ser capaces de ponernos al mismo nivel que los países de primer mundo en cuanto al nivel de desarrollo científico.
_Estos son momentos en los cuales los deseos se unen a aquello que en realidad somos.

Una Abrazo

Democracia vs. Golpe de Estado

Honduras tras el Golpe de Estado

_Es anecdótico que mientras nosotros teníamos nuestras elecciones legislativas, en otro país de Latinoamérica se sucedía un acontecimiento que ya se consideraba superado para nuestro hemisferio. Sin embargo hay más de una situación que se pueden considerar como intentos planificados de derrocamientos presidenciales en nuestro Cono Sur, tal es el caso de Bolivia, Venezuela y de desestabilización como en Ecuador, Brasil y Argentina. Y esto en los últimos 6 años.
_El rechazo a la expulsión del presidente Manuel Zelaya de Honduras, la elección del dictador que lo sucedería, Roberto Micheletti, con la lectura de una supuesta renuncia del depuesto Zelaya, conllevó el repudio de la Unión Europea, el Grupo de Río en palabras de su actual presidente el mexicano Felipe Calderón, de parte del MERCOSUR, por parte de la OEA presidida por el Canciller Argentino Jorge Taiana y de su Secretario General, el Chileno José Manuel Insulza., también el ALBA. La Organuzación de las Naciones Unidas también se sumó al pedido de inmediata reposición del Presidente Manuel Zelaya. Además de presidentes de muchos países como de EEUU Barack Obama, de España Rodriguez Zapatero, de Bolivia Evo Morales, de Argentina, Cristina Fernández, de Ecuador, Guatemala, Venezuela, Costa Rica, Chile, Paraguay, entre otros muchos. Así también el Banco Mundial suspendió la línea de créditos y La Corte Interamericana de Derechos Humanos envió a visores que garantizen el cumplimiento de los derechos humanos en Honduras. A ecepción de EEUU, la mayoría de los países de Latinoamérica retiró a sus embajadores, España hizo lo mismo e invitó a sus pares de la UE para que tomen la misma medida, como protesta frente al Golpe de Estado.
_De más estaría ponerme a describir como se sucedieron los hechos, mi interés es mostrar las posibles circunstancias que llevaron a que se produjera el Golpe, y agregar algunas teorizaciones al respecto.
_¿Cuánto se puede sostener una dictadura si la mayoría de los países y las organizaciones que los aglutinan, ONU, OEA, ALBA, MERCOSUR, Grupo Río, UE, etc. le quitan su apoyo? de acuerdo al razonamiento del Secretario General de la OEA “Sin reconocimiento legal, sin recursos, sin ser admitido en ningún organismo internacional, la dictadura no es capaz de sostenerse” . ¿Quién es Manuel Zelaya? Considerado, por los que lo conocen, como un pequeño burgués, hijo de un empresario maderero, estudió en colegios católicos, donde le enseñaban Voltaire y Rousseau, además de los Franceses leían a los Sacerdotes de la Teología de la Liberación. Hizo carrera Universitaria en Ingeniería Civil, carrera que abandonó, al igual que los libros y la filosofía política, para dedicarse a la industria maderera familiar. No es considerado un gran orador, aunque detrás de este tupido bigote esboza una constante sonrisa y una natural capacidad para agradar a las personas, nombra constantemente a Dios y viste usualmente de camisa blanca y un enorme sombrero blanco, como símbolo de los antiguos terratenientes de la antigua "Banana Repúblic". Inició su carrera política como un liberal clásico, fué presidente de la Asociación de Industriales de la Madera y del Consejo Hondureño de la Empresa Privada, máximo órgano empresarial de su país. "Mel" como lo conocen a Zelaya en Honduras, tuvo sus dos primeros años de gobierno sin ningún indicio que lo haga diferente de un clásico gobierno liberal de Honduras. Luego de este período sus allegados dicen que hizo un "click" y sufrió una "metamorfosis".
_Esta metamorfosis de "Mel" se reflejó en diferentes posturas de su Gobierno, se sumó al proyecto del ALBA, petrocaribe, que le permitió abrir las licitaciones para la compra de petróleo y sus derivados, esto le contrajo el negocio a ESSO, Shell y a Texaco. Ajustó el Salario Mínimo a la canasta Básica de Alimentos. A pesar de su pasado como empresario maderero, promulgó una Ley de Protección Forestal. Le pidió disculpas públicas en nombre del Estado Hondureño a Cuba por haber permitido el uso de su territorio en los '80 como base de la lucha antiguerrillera de Estados Unidos.
_Lo que hace a la Democracia que sea Democracia es el valor del Voto de los habitantes de un territorio, si alguien o un grupo de "alguien" derroca un gobierno en nombre de la Democracia, atenta contra el único poder que la sustenta, el voto de sus ciudadanos. Nadie puede utilizar el discurso gastado de tomar el poder por el bien de La Nación, o de la Democracia ó de la Libertad, el único que tiene esa facultad es el poder elector de sus ciudadanos y lo que lo ampara su Constitución y sus Leyes. El sistema Democrático prevee que si se obtiene mayoría de votos, el elegido tiene derecho a ejercer el poder que esa elección le confiere, sin interferencias ni atentados, siempre que no viole la Constitución ni las Leyes. Ese ejercicio del poder del Elegido debe durar por todo el tiempo que el mandato popular le asigna conforme a lo estipulado en la Constitución. Interrumpir este ejercicio, no amparándose en las Leyes ni en la Constitución, bajo el modo que fuere implica un Golpe de Estado y un ingreso a una Dictadura de Facto.
_El Caso de Zelaya es este último, una interrupción del poder, en nombre de la Democracia, sin amparo de la Constitución ni de las Leyes de Honduras. Por ello el 4 de Julio Honduras quedó fuera de la OEA, fué suspendida. El último caso fué el de Cuba en 1962.
_Lo que hay que analizar es cómo se llega a este tipo de estrategia de derrocamiento gubernamental, dónde se hicieron las prácticas y cuales fueron los ejercicios aprendidos de años de experiencia.
_El papel de la Conferencia Episcopal Hondureña no es para nada desdeñable, un apoyo inconsulto, ó por lo menos en apariencia, a los golpistas, en nombre de la paz y la libertad, en contra de los cambios, a favor del Imperio, del imperio de Michael Hard y Antony Negri, ese imperio que atraviesa al Estado, a las Sociedades, a las Culturas y sobre todo va de la mano de la Globalización, el imperio disolvente el imperio que destruye al Estado Nación. La Iglesia de la "pax romana" sabe de eso y por ello está a favor.
_La práctica de las derechas que se hicieron ricas en las últimas 2 décadas del siglo pasado se vió reflejada en lo ocurrido en los intentos sesecionistas de la media luna del oriente Boliviano, contra el occidente, llamando a referendums autonómicos sin el aval del gobierno nacional. Sin embargo el espaldarazo recibido por el voto popular a Evo Morales confirmó al gobierno constitucional a su política popular y distrubutiva a la vez acayó a las derechas golpistas que habían causado ya la muerte de decenas de ciudadanos del Beni. Los ejemplos de hombres como Branco Marincovic, sesecionista, empresario sojero y anfitrión de militares pro separatistas y contrarios a las ideas redistributivas del Presidente Evo Morales, que fomenta el racismo y el ataque de la Juventud Cruceñista, un grupo de "patovicas", barrabravas de Oriente Petrolero, que se saludan con la venia de Benito Mussolini y que atacan a los Coyas, Chapacos y otras etnias pacíficas que habitan la rica Bolivia. El Embajador de EEUU en Bolivia era el mismo que aquel que estuvo en los balcanes en la era Clinton, otro secesionista experimentado. Por ello el Presidente Evo Morales lo expulsó.
_El caso más emblemático es el de Venezuela, primero atravesada por instituciones pseudodemocráticas no gubernamentales (ONG's) pro-neoliberales, pro-establishment, pro-EEUU, el Estados Unidos de George Walker Bush. Estas instituciones tienen raíces férreas en entidades Bancarias, Comunicacionales, Empresariales y sobre todo sus alfiles políticos, que son muchos. Juntos armaron el golpe contra Hugo Chavez Frias en Abril de 2002. Pero como fué contra la mayoría de los electores de la ciudadanía venezolana, esta misma fué la que pidió su restitución. Venezuela país rico pero explotado por unos pocos y repartido por unos pocos. Entregado, al igual que Argentina en los '90, a los capitales transnacionales de este y del otro lado del Atlántico. La mayoría de los Venezolanos pidieron su restitución y lo reeligieron. Venezuela es el caso paradigmático y que logró darle impulso al cambio a las instituciones y es el impulsor de la ola que generó los cambios constitucionales en Ecuador y Bolivia y que otros países adhirieron ideológicamente. Democracia electiva, la única que valora el sistema Democrático.
_Argentina tuvo su tembladeral con su conflicto con el "campo", digo... con los capitalistas del campo, aún no se repuso. Ecuador tuvo el suyo con la invasión de su territorio por parte de Colombia y de EEUU por el caso de las FARC. y por su deseo de quitar la Base Militar de Manta. Brasil tuvo el suyo con el caso de los sobornos y Chantajes. El asesinato del Abogado Rodrigo Rosemberg en Guatemala.
_El caso de Honduras fué la culminación, sin errores (aparentes), de un derrocamiento planificado y practicado tras lo sucedido en otros países de Latinoamerica. Aprendieron la lección... Dictar un Estado de Sitio, acallar a los Medios, decir a rajatablas que es todo un proceso Constitucional y Democrático, complotarse con el Congreso, la Justicia y los Militares, represión y negación. No es un "Crimen Perfecto", los países democráticos de Latinoamérica reaccionaron en el momento justo, no dejaron pasar ni un minuto, la reacción... fué perfecta.
_¿Dónde está Honduras? Honduras es el 3er. país más pobre de América, tiene 7 millones de habitantes de los cuales el 12% son etnias nativas. Fué el asiento principal de la cultura Maya y donde se encuetran la mayoría de sus reliquias arqueológicas, fué constantemente dominado por EEUU, en la actualidad tiene 600 efectivos estadounidenses dentro de su territorio. Dominado política y económicamente por "terceros" con intereses sobre su economía y su territorio, formó parte de aquellos países denominados "Banana Republic", países bananeros, es decir dependientes plenos de su agricultura, llegó a ser el primer exportador mundial de Bananos, pero para la muy conocida y estadounidense United Fruit Co. dueña de casi todo el territorio explotado y de sus gobiernos por décadas.
_La reacción Intelectual Estadounidense, 35 profesores universitarios, Noam Chomsky a la cabeza con expertos Latinoamericanos de ese país enviaron una carta abierta a la Secretaria de Estado Hillary Clinton donde pedían que no aceptara bajo ningún criterio el adelantamiento de las elecciones en Honduras a solicitud del Dictador Micheletti, solicitaron, la inmediata reposición de aquel presidente elegido Democráticamente por el pueblo Hondureño, es decir Zelaya.
_A pesar de todo esto hubo 24 golpes de Estado en Asia, Oceanía , Africa y América en los últimos 9 años, algunos exitosos y otros fallidos, 2 de ellos en 2009, uno en Madagascar y el otro en Honduras. El grado de sofisticación que han adquirido esta suerte de "neogolpismos" demuestra que hubo un aprendizaje en las estrategias a tomar ante el Golpe de Estado. Participan de los hechos tanto civiles como grupos de poder económicos, comunicacionales y políticos, instrumentando a los grupos militares como brazo armado.Por ejemplo, los que se efectuaron en Ecuador –contra Abdalá Bucaram en 1997 y Jamil Mahuad en 2000– fueron ganando en efectividad y sofisticación, al punto de que los “putchs” cívico-militares fueron, a regañadientes, tolerados y aceptados en la región. No existió una virulencia desproporcionada y las sucesiones presidenciales se encargaron de darles visos de cuasi constitucionalidad. Washington y Brasilia (en especial, en el caso de Mahuad) no cuestionaron seriamente lo ocurrido y el Grupo de Río y la Organización de Estados Americanos se desentendieron. en 2004, se produjo la salida forzada de Jean-Bertrand Aristide en Haití. Tal como en Venezuela, en el ejemplo haitiano los golpistas insistieron en que Aristide fue el que provocó, con su comportamiento, la crisis institucional que lo llevó a su remoción del gobierno: de ese modo se justificó la destitución del presidente. De hecho, se producía –al igual que en el caso de Chávez pero esta vez con éxito– una inversión de valores, pues se terminó responsabilizando a la víctima en lugar del victimario. La coalición golpista y Washington aprendieron de un error previo en el caso venezolano: en vez de detener temporalmente a Aristide, el embajador de Estados Unidos puso al depuesto mandatario haitiano en un avión y lo envío a República Centroafricana. Muy al estilo Honduras.

Está en juego en Honduras dos caras de un mismo sistema, pero uno es liberal y el otro distributivo, uno representa lo peor del capitalismo y el otro pretende conjugar el deseo de los que menos tienen, satisfaciendo las peticiones de los más pudientes. Uno anulan al Estado como interventor en las políticas que definen su funcionamiento como tal y el otro da al Estado todo lo que debe tener bajo su poder, el manejo del plano económico, político y social, es decir lo que siempre debío y debe tener.
Defender la Democracia es defender la autodeterminación de la voluntad de sus ciudadanos ejercida a través del voto popular y universal. No defenderla es, para Latinoamérica, no haber aprendido es negarnos, es seguir considerándonos una colonia política y económica, es seguir creyendo que somos incapaces de ser nosotros mismos. La continuación de una Democracia Sostenida en Latinoamérica está en jaque y eso lo sabemos acá en Buenos Aires, lo saben en Honduras, en Venezuela y también en Washington.


Seamos Críticos.
Un Abrazo para todos
Luis

.... y, el círculo va cerrándose.

...y, el círculo va cerrándose.

_En una nota de este mes de Abril de la edición Cono Sur en su Número 118 el Mensual Le Monde diplomatique "el Dipló", bajo una nota principal "Radiografía del Narcotráfico" de la Doctora en Filosofía y profesora del Doctorado en la Universidad Nacional de Rosario, Especialista en la Temática Política y Social del Narcotráfico y en Doctrinas Militares, Adriana Rossi, se puede leer una subnota "La Sombra de la CIA", voy a tomarme el atrevimiento de reproducirla a continuación:
Diciembre de 2008. En el estado de Sonora México, en la frontera con los EEUU, fueron secuestrados 7 aviones. Habían sido desigandos para realizar tareas de fumigaciones de cultivos ilícitos en Colombia en el marco del Plan que lleva el mismo nombre, financiado por el gobierno de EEUU. Lejos del escenario de las operaciones, habían sido utilizados para transportar cocaína.
No era el primer caso. En 2007, un jet se estrelló en la península de Yucatán. Los tripulantes, de nacionalidad estadounidenses, salieron ilesos y pidieron comunicarse con la embajada de su país. Entre los restos del avión se encontraron 126 maletas que contenían un total de 3.3 toneladas de cocaína.
La sigla del avión aparece en un listado confeccionado por el Ministerio de Transporte de Gran Bretaña, entregado al Consejo de Europa en el marco de las investigaciones sobre los vuelos clandestinos de la CIA, en los que se transportaban sospechosos de terrorismo a cárceles clandestinas diseminadas por el mundo. Guantánamo era el destino final de todos los vuelos de esta arenove(1). Otro aparato que aparece en el mismo listado fue encontrado en Nicaragua. Propiedad de la Devon Holding & Leasing, sociedad de fachada del gobierno de EEUU(2), transportaba una tonelada de cocaína. Y hubo por lo menos un caso más en 2006: un DC6 operado por la CIA, encontrado en México con 5 toneladas de cocaína.
Estos hechos parecen confirmar una tradición inaugurada con el caso Irán-Contras, en 1986. Mediante operaciones encubiertas, la CIA financió entonces a "la Contra" antisandinista nicaragüense a través de la venta de armas a Irán y de la cocaína proveniente del cártel de Medellín.
Sin embargo, hay por lo menos dos antecedentes que involucran a la CIA en el marco de la tolerancia hacia el tráfico de drogas por "razones de Estado": el apoyo a los narcos cubanos por anticastristas y a las milicias anticomunistas que controlaban opio y heroína en el sudeste asiático durante la guerra de Vietnam (3).
Los últimos sucesos, sin embargo, revisten una gravedad quizás mayor. Estaríamos frente a un Estado de conducta doblemente criminal, que cometió delitos de lesa humanidad en función de una guerra contra el terrorismo y también delitos comunes en los que ni siquiera aparece la "la razón de Estado". Esta guerra hipócrita, que sólo persigue fines políticos, siembra el continente de víctimas, agudiza conflictos, provoca desastres ecolígicos y llena las cárceles de consumidores y traficantes de poca o nula monta.
(1) Fabrizio Gatti "Coca made in CIA", L'Expresso, Roma, 23-01-09.
(2) Amnesty Internacional, "USA:Bellow teh Radar:Secret Flights to Torture and 'Disappearence'" Londres,Abril-09
(3) Umberto Santino, Giovanni La Fiura, "Detrás de la droga", Homo Sapiens, Rosario, 1993.

La nota es más que interesante.
El círculo va cerrándose porque con respecto a la entrada anterior, la del Señor de la Guerra, se agrega más al innegable cinismo de EEUU respecto de su política internacional.
Quería subir esta nota para que nos ayude a pensar y a ser críticos sobre quién es quién en este mundo que cada vez se torna más caótico y donde nos es difícil seguir el camino de la verdad.


Un Abrazo para todos.
Luis